به گزارش خبرگزاری موج همدان، مهدی خان بابائی نوا در ترجمه ای از مقاله اکونومیست  شماره ۹۱۴۰ با اشاره به اینکه غربالگری سرطان ریه به طور عجیبی مورد بحث است ،اما شواهد در حمایت از انجام آن در حال افزایش است، آورده است: سرطان ریه می تواند با یک چیز بسیار کوچک مثل یک سرفه ی خفیف که خوب نمی شود، شروع شود.

اما معمولا"سرطان های ریه  تا زمانی که خیلی دیر نشود علامتی ندارند.بیایید از آقای گراهام توماس سوال کنیم کسی که در سال  ۲۰۱۴  دریافت که در پشت بیماری ذات الریه اش یک سرطان ریه که در مرحله IV رشدش قرار داشت وجود دارد . مرحله IV یک اصلاح پزشکی برای یک تومور است که به سایر اعضای بدن سرایت کرده است .مرحله    V ای وجود ندارد .

آقای توماس اکنون به عنوان یک عضو از یک کمپین که بوسیله موسسه ی Roy Castle Lung Cancer اداره میشود وخیریه ای است هدف آن افزایش اگاهی در ارتباط با این بیماری است ، سخن می گوید. او در سن ۱۴سالگی سیگار کشیدن را شروع کرده است و می گوید مردم فکر می کنند او خودش باعث بیماری اش بوده است و اینکه این نوع سرطان مستحق کمترین توجه است. اما او استدلال می کند که نباید اینگونه باشد چون این بیماری اکثر مبتلایانش را می کشد.

یکی از دلایلی که سرطان ریه تا این اندازه کشنده است این است که در زمان تشخیص، سه چهارم مردم مانند آقای توماس به مرحلهIVرسیده اند. در اروپا، نرخ ۵ سال زنده ماندن بعد از تشخیص با یک اختلاف ناچیز در بین کشورها حدود ۱۳ % است .کشف سریعتر تومور ها ممکن است این بستر را فراهم کند تا آنها قبل ازگسترش همراه با بهبود خروجی ها وکاهش هزینه ها درمان شوند.

با این حال بسیاری از جاهاییکه با مسرت مردم را دعوت می کنند تا در برنامه های غربالگری به منظور کشف سرطانهای سینه ،روده،غده پروستات ،پشت گردن شرکت کنند ،از بکارگیری این ایده در مورد سرطانهای ریه جلوگیری کرده اند .

غربالگریِ غربالگری

سئوال اصلی این است که آیاچنین غربالگری ممکن است حسنش از آسیبش بیشتر باشد. تاریخچه غربالگری نشان می دهد پاسخ روشن نیست. برای مثال: ژاپن در سال ۱۹۸۵، یک برنامه غربالگری گسترده ای را شروع کرد .این برنامه ،در سه سال اولش نقاب از چهره ۳۳۷ مورد از چنین تومورهایی برداشت، اما دو دهه بعد هیچ نشانه ای دال بر اینکه این برنامه تعداد کودکان در حال مرگ را کاهش داده است وجود نداشت. این تلاش ها عمدتا" تومور هایی با رشد کند راکه بعید به نظر میرسید اثرات مهلکی داشته باشند را مشخص کرد. با این حال کشف این تومورها درمانهای غیر ضروری بسیاری را تحریک کرده است .

غربالگری سرطان پروستات نیز به همین ترتیب است.تست های موجود معمولا نگرانی ها درارتباط با احتمال یک سرطان که ممکن است در نهایت وجود نداشته باشد را افزایش می دهد (یک نتیجه مثبت کاذب). به هر حال، پی بردن به آن شامل آزمایش هایی مانند تکه برداری  میشودکه دردناک و تهاجمی هستند و باعث عفونت می شوند.

بعلاوه، حتی زمانیکه غربالگری سرطان پروستات با پرتو دهی به توموری که واقعا وجود دارد آنرا برطرف میکند آن تومور واقعا"چیزی نیست که بتواند عمر یک بیمار را کوتاه کند چون او ممکن است به دلایلی به جز تومور بمیرد(تشخیص بیش از حد).با این حال، تمام مردانی که غربالگری نشان می دهد آنها سرطان دارند به آنها پیشنهاد درمان داده می شود و بسیاری  آن را علیرغم عوارض جانبی همچون ضعف بدنی و بی اختیاری انجام می دهند.

به عقیده باب استیل (استادی از دانشگاه داندی) که رئیس کمیته غربالگری انگلستان است :"شما برای حفظ جان یک بیمار از مرگ باید ۳۰ نفر را درمان کنید".

اولین نشانه مبنی بر اینکه علیرغم انواع سرطان ها غربالگری برای سرطان ریه می تواند مفید باشد از یک مطالعه در آمریکا که  National lung Screening Trial   نامیده می شد و در بین سالهای ۲۰۰۲ تا ۲۰۰۹ اجرا شد، بدست آمد.

  NLST از ۵۳۰۰۰ نفر از مردم که در سن ۷۴- ۵۵ سالگی بودند و در گذشته ی خود روزانه یک بسته سیگار میکشیدند ثبت نام کرد. ایکس ری سینه ی استاندارد را در مقابل توپوگرافی  دوز پایین کامپیوتری شده(CT) امتحان کرد(یک ایکس ری برمبنای تکنیک).شرکت کنندگان تا سه سال ،سالی یکبار تصویر برداری میشدند و درمان مناسبی به کسانی که اسکنها  وجود تومور را درآنها نشان میداد ارائه میشد.ودرپایان آزمایش کسانی که سی تی اسکن شده بودند نسبت به کسانی که ایکس ری شده بودند 20 % کمتر احتمال داشت که از سرطان ریه بمیرند . این برابر با سه مرگ کمتر به ازای ۱۰۰۰ نفر بودند .و همچنین در همه موارد مرگ و میر یک کاهش هفت در صدی را نشان می داد.

Nlst  سی تی اسکن را به عنوان یک راهی که باید رفت بنا نهاد.همچنانیکه هیلاری رابین از موسسه بین المللی تحقیقات سرطان ،بخشی از سازمان سلامت جهانی ،مشاهده می کند آزمایش ها هنوز نگرانی ها درباره نتایج مثبت های اشتباه را افزایش می دهد  چون از ۳۶۵ در ۱۰۰۰ به عنوان نیاز به پیگیریها پرده برداشت.اما پیشرفتهای تعداد مردمی که ازآن رنج می برند کاهش یافته است .که الان کوچکترین بی قاعدگی ها را نادیده می گیرد چون آنها به ندرت سرطان زا هستند .مقدار مثبت اشتباه نصف شده است .

آخرین آزمایش "nelson "در اروپا اجرا شد .حدود ده سال طول کشید وچهار تا از اسکنهای سالانه را در گیر ساخت .اگر چه تاکنون به طور رسمی منتشر نشده است ،نتایج اصلی اش سال قبل اعلام شد و بسیار تشویق کننده بودند .

دو سوم از سرطانهای یافت شده در گروه آزمایشی آزمایش در مرحلهI یا IIرشد شان قرار داشتند .پس بنابراین به طور قابل ملاحظه ای قابل درمان بودند. در مقابل در گروه کنترلی آزمایش دو سوم در مرحلهIII یا IVبودند.اگر به طور بالقوه چیز گمراه کننده ای دیده می شد پروتکل به کار گرفته شده یک پیگیری اسکن سه ماهه را ترتیب می داد ۰ اگر در دوره گذار فقط یک تومور گسترش پیداکرده بود پنداشته می شد احتمالا سرطان زا باشد و بنا براین درمان می شد.بنابراین محققان بااتکاء به nelson در طول دوره مطالعه مرگ و میر را در مردان ۲۶% و درزنان ۶۱% کاهش دادند.

شواهدی مانند این برخی را متقاعد کرده است که غربالگری سرطان ریه در برخی از شرایط با ارزش است.ودر یک بخشی از جهان این عقیده درحال عملی شدن است. درحال حاضر برنامه هایی برای نیم میلیون نفر در اینگلند که در حال حاضر ویا قبلا سیگار می کشیدند مبنی بر امکان شرکت در تست غربالگری در یک کلینیک محلی در طی 4 سال آینده وجود دارد.این برنامه ها یک پروژه ی پایلوت را در منچستر که ۲۵۴۱نفر راآزمایش و61 بیمار را با سرطان ریه پیدا کرد که ۸۰ % سرطان ها در مرحله اولیه قرار داشتند دنبال می کند.

البته سوال در ارتباط باهزینه آن وجود دارد که برخی می گویند بسیار زیاد است .اقتصاد دانان میزان اثر بخشی تکنولوژی پزشکی را در ازای هزینه انجام شده واینکه تا چه میزان سلامتی حاصل شده است اندازه گیری می کنند.برمبنای این اندازه گیری، مطالعه ی انجام شده در منچستر به طور فوق العاده ای اثر بخش بوده است.

به هر حال برخی  افراد بد بین هنوز استدلال می کنند که پولی که بابت غربالگری هزینه می شود بهتر است جهت جلوگیری از کشیدن سیگار و یا بهتر اینکه به منظور ممانعت ازآنهاازسیگار کشیدن در زمان شروع  هزینه شود. در حال حاضر این قضیه برای غربالگری افراد سیگاری یک گزینه بهتر به نظر می رسد .

به هر حال یک چین وچروک وجود دارد .تمرکز غربالگری  برافراد سیگاری بهترین نتیجه را در پی خواهد داشت .برای به صرفه بودن ، غربالگری نیاز دارد براین افراد همچون آقای توماس که دانسته خود را در معرض خطر قرار می دهند متمرکز کند. هر کس دیگری از این فرایند بی نیازخواهد بود .چه طنزی !